EVO [II] - Tierra Joven 2 - (Erosión)

Al estudiar las genealogías dadas en la Biblia (por ejemplo ver Génesis 5 y 11) y otras fechas particulares, descubrimos que el universo tiene más o menos 6,000 años —no ‘miles de millones’. Existe mucha evidencia consistente con esta edad basada Bíblicamente. Por ejemplo:


1. Los continentes se están erosionando demasiado rápido. Si los continentes en verdad tuvieran miles de millones de años, ya se habrían erosionado por el viento y agua. La elevación de las montañas al igual que los otros procesos geológicos de ‘reciclaje’ no son capaces de explicar el nivel de erosión.


2. Los océanos no son lo suficientemente salados. Cada año se depositan millones de toneladas de sal en el océano a través de los ríos, incluyendo los subterráneos. Sólo una fracción de ésta regresa a tierra firme. Utilizando las presuposiciones más favorables para los que creen en edades grandes, la edad máxima absoluta del océano es tan sólo una fracción de los supuestos ‘miles de
millones de años.


3. La atmósfera no tiene el Helio pronosticado. El helio es un gas ligero formado durante la descomposición radioactiva alfa en los minerales en las rocas. Rápidamente escapa y entra a la atmósfera mucho más rápido de lo que puede escapar de la gravedad Terrestre. Aún si Dios hubiera creado la Tierra sin helio, la cantidad diminuta que existe hubiera tomado cerca de dos millones de años para acumularse. Esta observación indica que la edad máxima es mucho menor a los supuestos 3,000 millones.

Fechación Radiométrica y la antigüedad de la Tierra... - Answers in Genesis



  1.  Erosión y Orogenia

  No hay ningún artículo dentro de answersingenesis que explique qué les lleva a pensar que los ratios de erosión por toda la corteza terrestre superan con creces los de orogenia y vulcanismo y demás mecanismos de crecimiento. Tampoco esperaba encontrarlo. Pero he encontrado esto: No Slow and Gradual Erosion - Answers in Genesis.

  Empieza exponiendo la obviedad de que, si es cierto que hubo un Diluvio Universal, podrían esperar encontrarse capas y capas de fósiles de plantas y animales muertos y enterrados entre toneladas de barro, limo y tierra. Hummm. Antes de analizar los supuestos científicos que trata el 'artículo' acerca de las capas del Gran Cañón, quiero hacer una observación... El Gran Cañón tiene una profundidad de unos 1800 metros. Ellos admiten, para la consecución de sus hipótesis, que al menos hasta esa escala todas esas capas fueron producidas por el Diluvio Universal ya que están repletas de fósiles que ellos vinculan a esta catástrofe. Ahora bien, ¿cómo puedes 'rellenar hacia arriba' una meseta (ya que el Cañón está asentado en una meseta de más de 300 mil kilómetros cuadrados que ascendió varias millas por los movimientos tectónicos hace millones de años) de al menos 1800 metros verticales de sedimentos? Eso en principio no extraña, ya que en efecto posee varios kilómetros de profundidad distribuidos en capas.

  Lo que ocurre es que estamos hablando de unos aproximados dos millones de kilómetros cúbicos de deposiciones en un solo año. Cada día de los que duró el diluvio depositó en la meseta (recordemos, hacia arriba, estudiar la definición de meseta para más información) más de cinco mil kilómetros cúbicos de sedimentos. Y mientras iban cayendo unos los anteriores se estratificaban en cuestión de semanas siguiendo patrones de solidificación que solo se han observado en modelos de millones de años. Esto tendría ligero sentido si cada ciertas semanas durante el diluvio la lluvia fuera arrastrando diferentes animales y fósiles en distintos grados de desarrollo evolutivo enmarcados en diferentes materiales, aun violando los patrones que señalan el origen costero de algunos estratos del Gran Cañón. No hay agua en todo el planeta Tierra para mover tales masas de tierra y seres vivientes de formas tan precisamente parecidas a deposiciones de millones de años. Y, recordemos, hacia arriba y en todos los puntos de nuestro planeta donde podemos encontrar sedimentos con fósiles de kilómetros de profundidad. Puedo hacer un croquis si es necesario.

  Hablando de lo que el artículo trata estrictamente de demostrar... Los límites entre las diferentes capas observables en el Gran Cañón son llanos. Unos límites lisos y preciosos. Esto, según ellos, no concuerda con los conceptos ateos y seculares de erosión. La erosión típica que creemos conocer es la requiere décadas, siglos o miles de años en causar efectos visibles. Ahora bien, si la creación de los estratos del Gran Cañón han sufrido el paso de millones de años, ¿no tendríamos que ver señales de esta erosión? Precisamente por esto es que los cambios de estrato son planos, porque la erosión aplana los estratos conforme se van haciendo, sobre todo si lo hacen lentamente. Además, tras la formación de diferentes estratos sobre otros, los más antiguos se han ido haciendo más y más planos por el peso uniforme de los demás.

  Intentan imponer más falacias a lo largo del artículo, pero contrademostrarlas se me hace tan largo, tedioso y pesado (aparte de que tendría que pagar por leer varios artículos que he encontrado por ahí, como este). Las referencias que porta el artículo (¡al fin referencias!) son a algunos estudios publicados en ninguna parte por el ICR (Institute for the Creation Research) o libros publicados privadamente sin utilidad ni validez científica o escritos en las postrimerías de los 30. De hecho, una breve hojeada por Internet hace que te encuentres con esto cuando buscas información acerca del maravilloso libro publicado en nombre del ICR. Aunque tal vez sea más de lo que algunos quieren saber, aparte de las soberbias manipulaciones de datos... And so on...

  Y eso que la geología es una de las ciencias por las que menos me intereso, cuando no sencillamente no me gusta. Pero viendo esto casi me dan ganas de estudiarla.

  ¿Lo mejor? Ver cómo estos 'investigadores' intentan entrar en la realidad científica y utilizar el método científico y su tecnología experimental para confirmar unas hipótesis de la forma más falaz, arbitraria y falsa que uno puede malsoñar. Repito que no es arbitrario que decenas de métodos de datación, geológicos, radiométricos y demás apunten al mismo sitio. No es que nosotros lo queramos así. Es que es así. Y estas dataciones escapan con creces los errores de medida o experimentales que tendrían que suponer una diferencia de casi 5 millones de años...

  Aquí un par de estudios de esos que son de verdad:

  Thrust belts and foreland basins: from fold kinematics to hydrocarbon systems ~ Olivier Lacombe - Sociedad Geológica de España [Bastante interesante para este asunto a partir de la página 22, donde empieza a hablar del crecimiento de ciertos sistemas montañosos superando los ratios de erosión. Tiene 489 páginas. Ha sido publicado por separado por la Sociedad Geológica de España y por la General de Francia. El señor Lacombe es profesor en el Instituo de Ciencias de la Tierra de París, de la Universidad de Pierre y Marie Curie. Esta Universidad es la 6ª en Europa y la 39ª en el Mundo según consenso universitario mundial en el 2010. También es la 22ª en Ciencias Naturales y parte de La Sorbona.]

  Tectonics, climate, and landscape evolution ~ Escrito por Sean D. Willett - Sociedad Geológica de América [Este es algo más denso. 449 páginas. Interesante en los alrededores de la 100. Es profesor en el o la Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, que lleva a ser algo así como Escuela Politécnica Federal de Zurich, de siglo y medio de existencia, con gran bagaje académico a sus espaldas (en 1921 ingresó un profesor llamado Albert Einstein...) con grandes departamentos de física, química y matemáticas puras.]

Long-term landscape evolution: linking tectonicsand surface processes ~ Escrito por Paul Bishop - Wiley InterScience [Me lo he encontrado de casualidad. Bien explicado. Más genérico que los anteriores, explica y desglosa los factores que interveienen en la evolución de la geografía desde el punto de vista física, ya sea por tectónica de placas, ya por erosión, sedimentación... Miembro de la Real Sociedad de Edimburgo, profesor en la Escuela de Ciencias Geográficas y de la Tierra de la Universidad de Glasgow, fundada en el 1451, cuando todavía no existía España, para orientarnos. Allí estudiaron Adam Smith (padre del 'capitalismo'), Lord Kelvin (un importantísimo físico, químico e ingeniero del siglo XIX que, siendo creacionista, aportó pruebas señalando a la edad de decenas de millones de años de la Tierra). ]

  Con esto concluye mi intento de refutar la hipótesis de la desproporción erosiva. Sencillamente, algunos procesos geológicos sólo pueden tardar en completarse cinco minutos, cinco mil años o cinco millones de años. Pero si hay procesos que únicamente pueden completarse en cinco mil millones de años y además están contrastados con decenas de tipos de dataciones radiométricas, basadas en sucesiones y cambios climáticos y glaciares, basados en cambios previsibles en radiaciones cósmicas... y todos coinciden, únicamente puede significar una cosa, se le den las vueltas que se le den. La tierra no tiene cinco mil años. Puede que tenga 3 mil millones o 7 mil millones en vez de alrededor de 5 mil millones, aunque tales errores sigan siendo improbables a escalas cósmicas...